Арбитраж в Казахстане: ступени развития
Петр Грешников, Председатель Международного третейского суда юридического центра «IUS», кандидат юридических наук
Игорь Грешников, кандидат юридических наук
Действующее законодательство Республики Казахстан о третейских (арбитражных) судах
Казахстан присоединился и ратифицировал практически все основные международные, включая региональные, конвенции и соглашения, касающиеся арбитража.1 Сегодня все они являются действующим правом Республики.
1. Нью-йоркская конвенция 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»; Европейская конвенция от 21 апреля 1961 г. «О внешнеторговом арбитраже»; Конвенция «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств» (ICSID) (Вашингтон, 18 марта 1965 г.); Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.); Соглашение «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств – участников Содружества» (Москва, 6 марта 1998 года) и др.
Присоединившись к данным конвенциям и соглашениям, имея внутреннее законодательство, относящееся к арбитражу, наше государство обязалось признавать силу арбитражных договоров и оговорок в контрактах о порядке разрешения споров, а также признавать и исполнять решения как иностранных и международных, так и казахстанских третейских (арбитражных) судов.
На территории Казахстана обращение в третейский или государственный суд для защиты своих прав есть выбор сторон. Это право выбора дано гражданам и юридическим лицам законодательством Республики. В этой связи необходимо отметить следующее:
Во-первых, граждане и юридические лица Республики Казахстан вправе передавать частные имущественные споры как на рассмотрение государственного, так и третейского суда (статья 25 ГПК РК2). Более того, пункт 1 статьи 9 ГК РК3 определяет перечень органов, правомочных осуществлять защиту прав граждан и юридических лиц. Это суд, арбитражный суд и третейский суд. Следовательно, как у юридических, так и у физических лиц есть возможность выбора органа, в который можно обратиться за защитой своих прав.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г.
3. Гражданский кодекс Республики Казахстан.
Гражданский кодекс РК (статья 2) провозгласил принцип невмешательства кого-либо, в том числе и государства, в частные дела. В отношениях, носящих сугубо частный характер, граждане и организации вправе сами решать, обращаться ли им за защитой своих нарушенных прав в государственный суд, либо определить иной орган рассмотрения их спора, к примеру, третейский суд. Пункт 1 статьи 8 ГК РК прямо гласит, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту».
Лицо, сделавшее добровольный выбор в пользу третейского суда, не вправе изменить свое решение в одностороннем порядке, а государственный суд в этом случае не вправе принимать дело к своему рассмотрению без согласия обеих сторон.
Любой частный (гражданский) спор, в котором не затронуты публичные интересы, может быть разрешен как государственным, так и частным (третейским) судом, причем решения этих судов будут иметь одинаковую, равную юридическую силу и подлежат обязательному, а при необходимости и принудительному исполнению.
Таким образом, при наличии арбитражного соглашения государственный суд не имеет судебного приоритета.
Во-вторых, если в деле имеется арбитражное соглашение о передаче спора в третейский (арбитражный) суд, то при обращении одной из сторон в суд общей юрисдикции последний обязан отказать в принятии искового заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 153 ГПК РК) либо прекратить производство по делу (подпункт 1 статьи 247 ГПК РК).
Суд общей юрисдикции также обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если в соответствии с законом между сторонами заключен договор о передаче спора на разрешение третейского суда и до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение против разрешения спора в государственном суде (подпункт 5 статьи 249 ГПК РК).
Необходимо также учитывать, что сам государственный суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд (подпункт 4, части 1 статьи 170 ГПК РК). Аналогичное разъяснение суд дает сторонам при открытии судебного заседания (статья 185 ГПК РК).
Непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу суд обязан еще раз напомнить сторонам об их праве передать дело на рассмотрение третейского суда (статья 192 ГПК РК).
В-третьих, третейский суд это - понятие, охватывающее арбитраж, арбитражные суды, международные и иностранные коммерческие арбитражи.
Международное частное право, в том числе соглашения и конвенции, участником которых является Казахстан, закрепляют право сторон на передачу своих споров в арбитраж и утверждают принцип невмешательства в спор государственного суда при наличии арбитражного соглашения.
Третейский суд как способ защиты имущественных прав
Третейские суды и развитие системы альтернативных способов разрешения споров в Казахстане находят поддержку со стороны председателя и судей Верховного суда Республики Казахстан,4 подавляющего большинства юристов и предпринимателей страны.
4. К. Мами «Третейским судам - быть», Юридическая газета, 5 сентября 2001 г.
Позиция руководителя главного судебного органа страны была поддержана 19 октября 2001 года на пленарном заседании Верховного суда Республики Казахстан, где принято нормативное постановление №14 «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов». В соответствии с данным постановлением решения казахстанских третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день в Казахстане нет специального нормативного акта, регулирующего в целом деятельность внутренних третейских судов. Единственное, что урегулировано в нормативном порядке - это исполнение решений третейских судов в соответствии с названным выше постановлением.
Правительство Казахстана, своим постановлением от 7 декабря 2001 года №1592 признало утратившим силу постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 4 мая 1993 года № 356 «Об утверждении Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров».
Безусловно, Типовое положение о третейских судах устарело, но до принятия специального закона о третейском суде отмена подзаконного акта, регулирующего деятельность третейских судов, является преждевременным шагом, не способствующим развитию внутреннего арбитража.
О необходимости корректирования указанного положения говорилось неоднократно, только Конституционный Совет Республики Казахстан принял три постановления, связанных с деятельностью третейских судов. В частности, в постановлении от 16 февраля 2000 года «Об обращении Костанайского областного суда о признании неконституционным «Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров», Конституционный Совет РК отметил, что в действующий ГПК необходимо внести изменения и дополнения, а также издать правительственный подзаконный акт, регулирующий деятельность третейских судов. Конституционный Совет РК разъяснил, что эти меры значительно укрепили бы правовую базу рассмотрения экономических споров между юридическими лицами и защиты нарушенных их гражданских прав.
В другом постановлении от 15 февраля 2002 года №1 Конституционный Совет РК вновь обратил внимание Правительства и Парламента Республики Казахстан на несогласованность и неполноту правовой регламентации организации и деятельности третейских судов. Вместе с тем, это постановление вызвало неоднозначную реакцию у государственных органов и некоторую растерянность у юристов, предпринимателей, иностранных инвесторов и других заинтересованных лиц.
Представляется, что положения постановления от 15 февраля 2002 года требуют комментария, который, мы уверены, даст сам Конституционный Совет РК. Однако учитывая актуальность вопроса и основываясь на более чем 10-летнем опыте работы в сфере третейского разбирательства, попытаемся рассмотреть сложившуюся ситуацию:
1. Конституционный Совет РК считает, что «третейский суд не входит в судебную систему, осуществляющую правосудие в Республике Казахстан, рассматривает имущественные споры между участниками гражданских правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Обращение в третейский суд не является для граждан и юридических лиц реализацией их права на судебную защиту прав и свобод, установленного пунктом 2 статьи 13 Конституции».
Действительно третейские суды не входят в систему государственных судов Казахстана. Однако судебная защита является лишь одним из способов защиты гражданами и организациями своих прав. Конституция РК (пункт 1 статьи 13) прямо указывает, что «каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».
Третейский суд и есть способ защиты имущественных прав граждан и организаций, он предусмотрен действующим законодательством Казахстана и в этом качестве признан Конституционным Советом РК.
Более того, вывод Конституционного Совета о том, что третейские суды не являются частью судебной системы Республики Казахстан, прямо указывает на независимость третейского разбирательства и окончательность решений третейских (арбитражных) судов, а также на отсутствие возможности обжалования и опротестования их решений.
2. Широкий резонанс вызвал тезис постановления от 15 февраля 2002 года о том, что «заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством».
Данный тезис, зафиксированный в пункте 2 резолютивной части Постановления, вызывает диаметрально противоположные толкования и различного рода домыслы.
Считаем, что на самом деле ничего выходящего за рамки действующего законодательства и обычной практики не произошло.
Ни одна действующая норма, касающаяся третейских судов и исполнения их решений, не признана неконституционной.
Конституционный Совет РК только подтвердил правило о том, что даже при наличии арбитражной оговорки или гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда для сторон не исключается в последующем возможность рассмотрения их спора судами судебной системы Казахстана в порядке, установленном действующим законодательством.
Так, в соответствии с ГПК РК любой гражданин или организация может обратиться с исковым заявлением в государственный суд во всех случаях, в том числе и тогда, когда договором предусмотрен третейский суд.
Однако при наличии арбитражного соглашения, если другая сторона не согласна на рассмотрение дела в государственном суде, она имеет право возразить против такого рассмотрения, и суд общей юрисдикции обязан оставить исковое заявление без рассмотрения (подпункт 5, части 1 статьи 249 ГПК). В этом случае уплаченная государственная пошлина возвращается истцу (подпункт 1, пункт 1 статьи 106 ГПК РК), а дело передается в предусмотренный соглашением сторон третейский суд.
Поскольку Конституционный Совет РК не признал не конституционной норму подпункта 5, части 1 статьи 249, то она сохраняет свою силу и государственные суды обязаны руководствоваться именно ей. Кроме того, суды обязаны руководствоваться и другими действующими нормами международных конвенций и соглашений, ГПК РК и законодательства об исполнительном производстве.
Действующий Закон Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях» предусматривает широкие возможности для инвесторов в части разрешения инвестиционных споров в различных арбитражных органах.
При наличии письменного согласия иностранного инвестора согласие государства на разрешения спора, в том числе в арбитражных органах, предполагается и дано в самом тексте Закона «Об иностранных инвестициях».
Так, в частности, по желанию иностранного инвестора спор может быть передан в один из следующих арбитражных органов:
• Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года (Конвенция ИКСИД, или Вашингтонская конвенция);
• дополнительный орган центра, если государство инвестора не является участником Вашингтонской конвенции;
• арбитражный орган, учрежденный в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);
• Арбитражный Институт Торговой палаты в Стокгольме (Швеция) и др. (см. п. 2 ст. 27).
Арбитражное решение, вынесенное перечисленными органами, согласно пункту 6 статьи 27 «окончательно и обязательно для сторон инвестиционного спора. Такое решение исполняется в Республике Казахстан так же, как решения судебных органов Республики Казахстан».
Однако 15 октября 2001 года в Парламент был внесен проект Закона «Об инвестициях», призванный заменить Закон «Об иностранных инвестициях». Этот законопроект отдает приоритет в разрешении инвестиционных споров государственным судам и его принятие в редакции Правительства существенно ограничит право инвестора на выбор органа разрешающего инвестиционный спор.
В настоящее время в Казахстане существуют два разных правовых режима - один для иностранных, а другой для отечественных инвесторов. Казахстанские инвесторы находятся в сравнительно худшем положении, чем их иностранные коллеги.
Проект закона «Об инвестициях» должен унифицировать подходы и уравнять в правах две категории инвесторов. Такая унификация возможна двумя способами: путем поднятия статуса отечественных инвесторов до уровня иностранных и, наоборот, путем нивелирования, ограничения прав иностранных инвесторов и сведения их до уровня прав казахстанских инвесторов. К сожалению, в проекте закона «Об инвестициях» пошли по последнему, явно неэффективному пути. Однако еще есть время поправить положение и доработать текст законопроекта.
Считаем, что в нормах статьи 9 «Разрешение споров» проекта закона РК «Об инвестициях» приоритет в разрешении инвестиционных споров необходимо закрепить за арбитражными органами, предоставив инвесторам выбор путей и средств защиты своих прав.
В заключение необходимо отметить, что в случае неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке у взыскателя существует право требовать принудительного исполнения решения. Решения третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции. В Республике Казахстан действует единая система исполнительного производства. Десятилетняя практика работы Международного третейского суда Юридического центра «IUS» показывает, что его решения на территории Казахстана исполняются как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Из всего вышесказанного следует, что третейский суд есть признанное законодательством и практикой эффективное средство разрешения споров.
Вопросы развития института развития третейского разбирательства в Казахстане будут подробно обсуждаться 11 июня 2002 года на конференции “Международный коммерческий арбитраж”, организаторами которой выступили Арбитражный институт Стокгольмской торгово-промышленной палаты, Международный третейский суд Юридического центра “IUS”, компания Salans Herzfeld&Heilbronn и другие партнеры.
Мы убеждены, что развитие института третейского разбирательства в Казахстане требует быстрейшего рассмотрения и принятия уже разработанных законопроектов о международном коммерческом арбитраже и третейском суде.
Список статей
Евразийский Экономический Саммит 2002 Тьерри Маллере
Опыт ОАО «Казахстанкаспийшельф» - пример международного сотрудничества в нефтяной промышленности Дузбаев Сатыбай
Деятельность компании Маерск Ойл Казахстан ГмбХ Свенд Андерсен
Иностранные инвестиции в экономике Казахстана: основные итоги Редакционный обзор
Арбитражное решение: его окончательный характер и исполнение Аннетт Магнуссон
Конституционное право на судебную защиту и арбитражное соглашение Айгуль Кенжебаева
Арбитраж в Казахстане: ступени развития Петр Грешников, Игорь Грешников
Индустрия гостеприимства в Казахстане: проблемы и перспективы Роза Раева, Рашида Шайкенова
Рекрутинг в Казахстане Гульзара Адилова