Некоторые экологические аспекты деятельности недропользователей
Айгуль Кенжебаева, Партнер международной юридической фирмы “Саланс”, директор Алматинского офиса, кандидат юридических наук, магистр права США
Юлия Митрофанская, Старший юрист международной юридической фирмы “Саланс”, кандидат юридических наук, магистр права США
Более 10 лет прошло со времени принятия в 1991 году первого казахстанского Закона “Об охране окружающей среды”. За это время появилось множество нормативных правовых актов, регулирующих отношения в этой области. Казахстан присоединился к основным международным конвенциям по охране окружающей среды от загрязнения нефтью. В частности к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью1 и Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью2 Республика принимает участие в международных конференциях по охране окружающей среды и устойчивому развитию3. В настоящее время система казахстанского экологического законодательства является достаточно развитой и включает в себя как общие, так и специальные нормативные правовые акты. К числу специальных нормативных правовых актов относятся многочисленные правила, регулирующие охрану недр и окружающей среды в деятельности недропользователей и при проведении нефтяных операций на суше и на море4.
1 Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью. Брюссель, 29 ноября 1969. Казахстан присоединился к Конвенции постановлением Кабинета Министров от 4 марта 1994 года.
2 Международная конвенция о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью. Брюссель, 18 декабря 1971 года. Казахстан присоединился к Конвенции постановлением Кабинета Министров от 16 января 1995 года.
3 Республика Казахстан принимала участие во всемирных конференциях по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году.
4 Здесь мы имеем в виду Единые правила охраны недр (ЕПОН) при разработке месторождений полезных ископаемых в Республике Казахстан, утвержденные постановлением Правительства РК от 21 июля 1999 года; Инструкцию по соблюдению норм экологической безопасности при проектировании нефтяных операций в акватории и прибрежных зонах морей и внутренних водоемов Республики Казахстан, утвержденную совместным приказом Министерства энергетики, индустрии и торговли РК и Министерства природных ресурсов 9 июля 1999 года; Единые правила разработки нефтяных и газовых месторождений Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правительства РК от 18 июня 1996 года.
В этом году не произошло значительных изменений в системе законодательства об охране окружающей среды. Нормативные правовые акты, регулирующие охрану недр и окружающей среды в деятельности недропользователей и при проведении нефтяных операций, вообще не изменялись с 1999 года. Поэтому наше внимание как юристов, консультирующих нефтегазовые компании, было обращено, в основном, на решение проблем, возникающих при соблюдении экологического законодательства нашими клиентами. Мы принимали участие в разрешении споров с территориальными управлениями охраны окружающей среды как в судебном порядке, так и в процессе их досудебного урегулирования.
По нашему наблюдению, большая часть споров недропользователей с органами охраны окружающей среды носила общий характер и приходилась на споры о деятельности без разрешения на природопользование, без положительного заключения государственной экологической экспертизы о неплатежах за загрязнение окружающей среды. Поэтому в настоящей статье мы остановимся на практических проблемах, связанных с несовершенством указанных институтов экологического права и их несоблюдением природопользователями, а также расскажем о законопроектах в области охраны окружающей среды, которые в 2002 году обсуждались экспертами и могут быть приняты до конца текущего года.
Деятельность без разрешения на специальное природопользование
Как известно, казахстанское законодательство об охране окружающей среды основано на положениях Закона РК “Об охране окружающей среды”5. Причем приоритет этого Закона перед другими законодательными актами установлен самим законом6, что, как справедливо отмечали многие авторы, противоречит иерархии нормативных правовых актов, определенной в Законе РК “О нормативных правовых актах”7.
5 Закон РК от 15 июля 1997 года “Об охране окружающей среды”.
6 Там же, ст.2.
7 Закон РК от 24 марта 1998 года “О нормативных правовых актах”, ст.4.
Закон об охране окружающей среды полон противоречий, затрудняющих его понимание и соблюдение.
Особенно запутанными являются положения закона, посвященные специальному природопользованию, одним из видов которого является загрязнение окружающей среды. В положениях закона об охране окружающей среды о природопользовании содержится множество взаимоисключающих и противоречивых терминов. Так, закон устанавливает три основания предоставления природных ресурсов в пользование: (1) лицензии на пользование природными ресурсами и осуществление отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, (2) решения местных исполнительных органов и постановления правительства о предоставлении природных ресурсов в природопользование и (3) договоры на природопользование8. По смыслу статьи, в которой приводятся основания предоставления природных ресурсов в пользование, перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает какого-либо расширительного толкования. Однако далее в законе дается указание на еще один документ, который, по смыслу, является еще одним основанием получения права природопользования. Этот документ называется “Разрешение на природопользование” и удостоверяет “право природопользователя на использование (изъятие) природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, право размещения отходов производства и потребления”9. Кроме перечисленных документов в Законе имеются положения о выдаче “разрешений на загрязнение окружающей среды”, порядок выдачи которых должен утверждаться Правительством РК10.
8 Закон “Об охране окружающей среды”, ст.14.
9 Там же, ст.16.
10 Там же, ст.7.
Даже при первом рассмотрении перечисленных понятий возникает очевидный вопрос: чем же отличается “разрешение на природопользование”, которое, как говорит Закон, удостоверяет, в частности, право на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления, от “разрешений на загрязнение окружающей среды”, которые, по смыслу, тоже должны регулировать выбросы и сбросы загрязняющих веществ? Мы не смогли найти логичного ответа на этот вопрос, как и на вопрос о том, является ли разрешение на загрязнение основанием предоставления права природопользования или нет.
Столь же запутанными являются нормы Закона об охране окружающей среды в отношении лицензирования. В Законе перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, различия которых путем анализа положений Закона установить нельзя. Так, Закон определяет, что основанием возникновения права природопользования является лицензия на “пользование природными ресурсами”11. Однако при перечислении видов деятельности, подлежащих лицензированию, Закон упоминает лицензии на “использование природных ресурсов”12. Понять из Закона, существует ли разница между “использованием” и “пользованием” природными ресурсами, практически невозможно. Невозможно установить эту разницу между видами лицензий и из Закона “О лицензировании”, поскольку, хотя он и является единственным законом, в котором должны быть перечислены все виды деятельности, подлежащие лицензированию13, в нем не содержится ни одного вида деятельности по охране окружающей среды, а лишь устанавливается положение о том, что “особенности лицензирования деятельности по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды ... устанавливаются специальным законодательством”14.
11 Там же, ст.14.
12 Там же, ст.21.1(1).
13 Закон РК от 17 апреля 1995 года “О лицензировании”, ст.3.5.
14 Там же, ст.9.2.
Все эти неясности и противоречия приводят к неумышленным нарушениям Закона об охране окружающей среды самими органами охраны окружающей среды. Так, вместо лицензий на осуществление выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выдаются разрешения на загрязнение, которые, по закону, не могут заменять лицензий. Не выдаются лицензии на подлежащую лицензированию экологическую аудиторскую деятельность15.
15 Там же, ст.21.1(4).
За редким исключением, не заключаются контракты на природопользование. В то же время такая противоречивость законодательства иногда помогает природопользователям при возникновении споров с органами охраны окружающей среды, поскольку существует возможность аргументировано доказать, что эти органы сами неправильно понимают и применяют закон и, таким образом, появляется возможность избежать ответственности за нарушения, которые по одним положениям Закона являются нарушениями, а по другим таковыми не являются.
Что касается споров по вопросам природопользования, то в 2002 году основная часть споров, по нашему наблюдению, была связана с выбросами и сбросами в окружающую среду, произведенными при отсутствии разрешения на загрязнение окружающей среды либо с превышением нормативов ПДВ и ПДС. Причем одному из наших клиентов, нефтяной компании, в середине 2002 года был предъявлен иск по возмещению ущерба окружающей среде от выброса загрязняющих веществ без разрешения на загрязнение, который был совершен в начале 2001 года (!).
Суть спора состояла в следующем:
В конце 2000 года Компания подала документы для получения разрешения на специальное природопользование на 2001 год для осуществления выбросов (сбросов) загрязняющих веществ. В то время Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды выдавало разрешения на специальное природопользование в порядке, установленном правилами, принятыми Министерством 19 января 2000 года. Согласно Закону “О нормативных правовых актах”, поскольку правила имели обязательное значение и касались прав, свобод и обязанностей граждан, они должны были быть зарегистрированы в Министерстве юстиции16. Однако, эти правила не были зарегистрированы. Кроме того, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды вообще не имело полномочий на утверждение правил выдачи разрешений на специальное природопользование17.
16 Закон РК от 24 марта 1998 года “О нормативных правовых актах”, ст.38.1.
17 Закон “Об охране окружающей среды”, ст.8.
Как следствие, с января до апреля 2001 года выдача разрешений на природопользование фактически не производилась.
5 апреля 2001 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, с теми же нарушениями, утвердило новые Правила на природопользование и начало выдачу разрешений на природопользование. Однако органы охраны окружающей среды не могли выдать разрешения одновременно всем обратившимся природопользователям. Поэтому 10 апреля 2001 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды издало приказ, в котором указало, что областные управления охраны окружающей среды не должны до 1 июля 2001 года применять к предприятиям повышенные ставки платы за отсутствие разрешения на природопользование.
Поскольку, помимо соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, нефтяные компании должны соблюдать еще и требования законодательства о недропользовании, законодательства о нефти, а также выполнять условия контрактов на недропользование и рабочей программы, которые устанавливают сроки проведения той или иной нефтяной операции, Компания не могла приостановить свою деятельность из-за отсутствия разрешения на природопользование. В отсутствие разрешения на природопользование в апреле 2001 года в процессе своей деятельности Компании пришлось произвести выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Разрешение на природопользование, в которое был включен уже произведенный выброс, было получено Предприятием в конце апреля 2001 года с указанным в нем сроком действия с 1 января 2001 года. Некоторое время спустя Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды прислало Компании письмо о том, что действие разрешения должно начаться не с 1 января 2001 года, как указано в самом разрешении, а с даты выдачи разрешения, т.е. с апреля 2001 года.
Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешений на природопользование. Письмо министерства не содержало каких-либо причин изменения сроков действия разрешения, которые могли объективно служить основанием изменения сроков действия уже выданного разрешения. Поэтому для Компании было очевидно, что это письмо не имело юридической силы. Тем не менее территориальное управление охраны окружающей среды потребовало от Компании выплаты платежей за “сверхнормативное загрязнение” окружающей среды в апреле 2001 года, поскольку Компания якобы произвела выброс загрязняющих веществ “без разрешения”. Суд восстановил справедливость, отказав территориальному управлению охраны окружающей среды в иске. При этом суд указал, что, действительно, при сложившихся обстоятельствах Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды имело право выдавать разрешения на специальное природопользование, но не могло сократить срок его действия; что выдача разрешений на природопользование во втором квартале текущего года была сложившейся практикой Министерства, и поэтому нарушений со стороны Компании при осуществлении выбросов не было.
Плата за загрязнение окружающей среды
Плата за загрязнение окружающей среды является одним из экономических методов ее охраны18.
18 Закон “Об охране окружающей среды”, ст.26.
До 2002 года условия и размеры платы за загрязнение окружающей среды устанавливались подзаконными нормативными правовыми актами. В 2002 году платежи за загрязнение окружающей среды стали одним из видов обязательных платежей в бюджет, которые устанавливаются налоговым законодательством. Теперь порядок исчисления и выплаты платежей за загрязнение окружающей среды, как и вопросы отчетности по таким платежам, устанавливаются главой 83 Кодекса РК “О налогах и других обязательных платежах в бюджет” (Налоговый кодекс).
В 2002 году изменился механизм определения ставок платы за загрязнение. Если законодательство образца 2001 года определяло, что ставки платежей за загрязнение окружающей среды разрабатываются центральным органом по охране окружающей среды, согласовываются с местными представительными органами и утверждаются Правительством Республики Казахстан19, то действующее законодательство предусматривает, что ставки платы за загрязнение ежегодно устанавливаются “местными представительными органами на основании расчетов, составленных уполномоченным органом в области охраны окружающей среды”20. Как видно из приведенной цитаты, порядок согласования и утверждения ставок платы за загрязнение значительно упростился.
19 Закон РК от 4 июня 2001 года “О внесении изменений и дополнений в Закон РК “Об охране окружающей среды”, ст.1, п.13.
20 Налоговый кодекс, ст.462.
В связи с новым порядком согласования и утверждения ставок платы за загрязнение мы хотели бы привлечь внимание к одной проблеме. Налоговый кодекс говорит о том, что расчеты ставок платы за загрязнение устанавливаются на основании расчетов, составленных “уполномоченным органом в области охраны окружающей среды”, однако не указывает, какой орган является “уполномоченным” органом. Закон же об охране окружающей среды устанавливает понятие “центральный исполнительный орган в области охраны окружающей среды”. Хотя кажется очевидным, что уполномоченным органом в области охраны окружающей среды являются органы Министерства охраны окружающей среды, непонятно, можно ли считать, например, территориальные управления охраны окружающей среды “уполномоченным органом”, или необходимо, чтобы все расчеты составлялись Министерством охраны окружающей среды, которое является центральным исполнительным органом в области охраны окружающей среды. Хотя этот вопрос при первом рассмотрении кажется незначительным, если расчеты платы за загрязнение будут произведены территориальными органами охраны окружающей среды, как это было прежде, то можно будет ставить вопрос о том, что установленные на основании расчетов территориальных органов ставки платежей являются недействительными. Нам известны судебные прецеденты, основанные на предшествующем законодательстве, когда неутверждение правительством ставок платы за загрязнение служило основанием для освобождения природопользователей от ответственности за неплатежи за загрязнение. Поэтому вопрос о том, какой орган должен составлять расчеты ставок платы, является достаточно серьезным.
Вторым, но не последним вопросом, который нуждается в уточнении при возникновении споров по вопросам оплаты за загрязнение, является вопрос о том, были ли ставки платежей зарегистрированы в территориальном управлении юстиции и опубликованы, как требует Закон о нормативных правовых актах21. Таким образом, внимательное чтение законодательства может дать природопользователям дополнительные аргументы в спорах с налоговыми органами по вопросам правильности внесения платежей за загрязнение окружающей среды.
21 Закон “О нормативных правовых актах”, ст. 38.1 и ст. 34.
Экологическая экспертиза
Наряду с разрешениями на природопользование/загрязнение окружающей среды и платежами за загрязнение, охрана окружающей среды в деятельности недропользователей осуществляется посредством обязательного прохождения государственной экологической экспертизы. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы является необходимым шагом для начала новых видов деятельности и модернизации уже существующих предприятий, для строительства, реконструкции, технического перевооружения, перепрофилирования, ликвидации предприятий, поскольку без положительного заключения экологической экспертизы реализация проекта запрещается22. Законодательство об экологической экспертизе включает в перечень объектов, которые подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, все виды планировочной, предплановой, предпроектной и проектной документации, проекты прогнозов, экологических и инвестиционных программ, концепции основных направлений деятельности, договоры, контракты, технико-экономические обоснования23.
22 Закон РК от 18 марта 1997 “Об экологической экспертизе”, ст.13.
23 Там же, ст. 14 (1)-(5).
Такой широкий перечень объектов государственной экологической экспертизы означает, что практически каждое предприятие, даже если планируемая им деятельность /перевооружение/ реконструкция не окажут никакого влияния на окружающую среду или не изменит уже имеющееся воздействие на окружающую среду, все равно должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала такой деятельности /перевооружения/ реконструкции.
Необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы приводит к дополнительным затратам предприятий на подготовку документов для экологической экспертизы, сдвигает сроки начала реализации проекта. Кроме того, законодательство не устанавливает четких критериев, по которым оценивается объект экспертизы, а отдельные его положения написаны таким образом, что могут служить основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экологической экспертизы для любого вида деятельности и любого проекта. Поэтому хотелось бы, чтобы законодатель сузил круг объектов, для которых обязательно получение положительного заключения экологической экспертизы, что способствовало бы развитию экономики и уменьшило бы возможность злоупотреблений чиновников. После этого уполномоченный орган должен утвердить список проектов, которые не влияют на окружающую среду и не нуждаются в экологической экспертизе. Желательно также определить список проектов, которые в незначительной степени воздействуют на окружающую среду и поэтому могут пройти сокращенное экологическое обследование без необходимости прохождения полной экологической экспертизы.
Следовало бы также изменить положение закона, обязывающее получать положительное заключение государственной экологической экспертизы на проекты нормативов предельно допустимых сбросов и предельно допустимых выбросов, которые в настоящее время включены в состав документов, подаваемых природопользователями в органы охраны окружающей среды для получения разрешения на загрязнение24.
24 Там же, ст.14 (6).
Поскольку предприятия, обращающиеся за разрешением на загрязнение, уже получили положительное заключение государственной экологической экспертизы, выдаваемое на весь проект в целом, положение о том, что необходимо проходить ежегодную экологическую экспертизу не приносит значительного эффекта, а лишь затрудняет деятельность предприятий. Как бы исправляя законодательство, Правила выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды требуют предоставление заключения государственной экологической экспертизы только для новых предприятий или при изменении технологических условий. Однако, поскольку Закон “Об экологической экспертизе” имеет приоритет над Правилами, утвержденными Правительством, для того, чтобы положение, установленное Правилами, было действительным, нужно изменить закон.
Законопроект об обязательном экологическом страховании
В 2002 году Правительство РК подготовило законопроект “Об обязательном экологическом страховании”, который в настоящее время рассматривается различными органами. Нельзя сказать, что этот законопроект является новым словом в законодательстве. Как известно, обязанность застраховать экологически опасную деятельность была предусмотрена Законом “Об охране окружающей среды”, тем не менее механизма для реализации этой обязанности до настоящего времени не существовало. Кроме того, в 1996 году непродолжительное время (немногим более трех месяцев) просуществовало Положение о порядке организации и условиях проведения обязательного страхования нефтяных операций, утвержденное постановлением Правительства РК. Однако его действие было приостановлено, в связи с выявлением многочисленных недостатков указанного Положения25.
25 Постановление Правительства РК от 1 октября 1996 года “О приостановлении действия постановления Правительства РК от 18 июля 1996 года”.
В целом, необходимо заметить, что обязательное экологическое страхование существует во многих странах, в том числе и в США. Оно облегчает хозяйственную деятельность предприятий, которые путем экологического страхования снижают риск отвлечения значительных материальных ресурсов из производственной деятельности для возмещения потерь, связанных с ущербом окружающей среде.
Законопроект об обязательном экологическом страховании предусматривает необходимость страхования гражданско-правовой ответственности предприятий, занимающихся экологически опасными видами хозяйственной деятельности. Поскольку разведка и разбуривание нефтяных и газовых месторождений являются экологически опасными видами работ26, то все нефтегазовые предприятия подпадут под сферу действия закона в случае его принятия.
26 Единые правила охраны недр (ЕПОН) при разработке месторождений полезных ископаемых в Республике Казахстан, утвержденные постановлением Правительства РК от 21 июля 1999, п.293; Единые правила разработки нефтяных и газовых месторождений Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правительства РК от 18 июня 1996, п.6.2.1.
При обязательном экологическом страховании будет застрахована ответственность предприятия за аварийное загрязнение окружающей среды с целью гарантированного возмещения расходов, связанных с проведением работ по ее восстановлению. Причем законопроект не устанавливает условий страхования ответственности природопользователя перед третьими лицами. Страховым случаем, согласно законопроекту, будет являться аварийное техногенное загрязнение окружающей среды, т.е. внезапное, непредвиденное, сверхнормативное поступление в окружающую среду потенциально опасных веществ и вредных физических воздействий, повлекшее причинение вреда. Выгодоприобретателем является лицо, осуществляющее экологически опасный вид хозяйственной деятельности.
К сожалению, законопроект в редакции июня 2002 года содержит многочисленные недочеты, которые при принятии этой редакции законопроекта приведут к проблемам при реализации самого закона.
Так, при чтении законопроекта возникает впечатление, что разработчики не знали о том, что в Казахстане уже имеется достаточно развитое страховое законодательство, основные положения которого установлены в Законе “О страховой деятельности” и в Особенной части Гражданского кодекса. По отношению к этим законам закон об обязательном экологическом страховании является специальным. Мы полагаем, что именно этим незнанием объясняется введение законопроектом термина “экологические страховые пулы” и повторение норм и положений, которые установлены страховым законодательством, в частности положения об основаниях освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.
Согласно законопроекту “экологические страховые пулы” являются объединением страховщиков для страхования ответственности наиболее опасных объектов и предприятий, имеющих наиболее высокий риск наступления страхового случая. Законопроект предусматривает, что Национальный банк РК должен установить особые требования к формированию страховых пулов: требования к минимальному совокупному размеру собственного капитала и страховых резервов их участников. Правительство РК должно установить перечень предприятий, которые подлежат страхованию экологическими страховыми пулами. Мы считаем, что в данном случае более уместным было бы не вводить в законодательство новый термин, а использовать уже существующее понятие и отработанные механизмы “сострахования”, которое позволяет осуществлять страхование одного объекта несколькими страховщиками совместно, либо “двойного страхования”, при котором один объект страхуется у нескольких страховщиков по самостоятельным договорам с каждым из них. При более широком использовании этих понятий в законе об обязательном экологическом страховании можно было бы ограничиться требованием сострахования/двойного страхования объектов, входящих в список особо опасных предприятий, страховщиками, имеющими определенный размер капитализации. Заметим также, что перечень организаций, деятельность которых имеет повышенный риск возникновения чрезвычайных ситуаций, установлен постановлением Правительства РК27, поэтому нецелесообразно разрабатывать какой-то новый перечень именно для целей обязательного экологического страхования “страховыми пулами”, когда можно пользоваться уже установленным перечнем.
27 Постановление Правительства Республики Казахстан от 20 января 2001 года “Об утверждении Перечня организаций, деятельность которых имеет повышенный риск возникновения чрезвычайных ситуаций”.
Законопроект об обязательном экологическом страховании устанавливает, что перед заключением договора обязательного экологического страхования необходимо провести экологический аудит, при котором должно быть оценено соблюдение страхователем требований по охране окружающей среды, установлены параметры окружающей среды до заключения договора страхования и степень потенциальной опасности объекта страхования. Согласно законопроекту,экологический аудит проводится лицами, имеющими лицензию центрального исполнительного органа в области охраны окружающей среды. Хотя термин “экологический аудит” и присутствует в Законе “Об охране окружающей среды”28, его включение в сферу страхования, на наш взгляд, не является удачным, поскольку в современном законодательстве не предусмотрен механизм реализации этого понятия, не существует квалификационных требований к лицензированию экологической аудиторской деятельности, а само понятие аудита твердо ассоциируется в сознании с аудитом финансовым.
28 Закон “Об охране окружающей среды”, ст.81.
Кроме того, законопроект изобилует декларативными нормами. Например, в законопроекте есть статья, озаглавленная “Права и обязанности граждан в области обязательного экологического страхования”. Однако, несмотря на такое название, в этой статье нет даже отсылочной нормы, которая бы устанавливала обязанности граждан. К правам же граждан, помимо “иных прав, предусмотренных законодательными актами”, относятся право на достоверную информацию “о наличии договоров обязательного экологического страхования” и право “вносить предложения по ликвидации исторического загрязнения окружающей среды”.
Таким образом, при всей важности идеи обязательного экологического страхования, для того чтобы закон об обязательном экологическом страховании действительно принес пользу как государству, на которое возложена ответственность за восстановление окружающей среды от техногенного загрязнения, так и предприятиям, осуществляющим особо опасные виды деятельности, необходима существенная доработка имеющегося законопроекта.
Законопроект об изменениях в законодательство по недропользованию и нефти
В 2002 году был подготовлен законопроект, который предлагает внести большие изменения в законодательство о недропользовании и о нефти. Многие изменения, предлагаемые законопроектом, носят стилистический характер. К существенным изменениям относится более детальное урегулирование порядка проведения конкурсов на получение права недропользования, введение новых видов контрактов на недропользование, определение срока вступления в силу контракта на недропользование. Законопроект о внесении изменений в законодательство о недропользовании изменяет нормы закона в отношении приостановления операций по недропользованию, прекращении и изменении условий контракта на недропользование.
Что касается изменений в области регулирования охраны окружающей среды, в целом в законопроекте предложено установить новые положения по охране окружающей среды и недр и усилить ответственность недропользователей.
В частности, законопроект дополняет требования по охране недр, установленные действующим законодательством, некоторыми новыми требованиями, такими, как требование соблюдения технологических схем переработки минерального сырья, наиболее полного использования продуктов и отходов первичной переработки, использования технических средств, отвечающих международным стандартам. В законопроекте имеются новые нормы, определяющие задачи государственного контроля за охраной недр и устанавливающие полномочия государственного органа по использованию и охране недр; введена новая статья - “ответственность занарушение требований в области охраны недр”, о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения требований законодательства в области охраны недр, за исключением вреда, возникшего вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Важным положением законопроекта является предусмотренный им запрет разработки нефтегазовых месторождений без утилизации попутного и природного газа. Как известно, в Казахстане нет инфраструктуры для утилизации попутного и природного газа, и создание такой инфраструктуры зачастую экономически нецелесообразно. Поэтому введение нормы о запрете разработки месторождений без утилизации газа будет означать приоритет экологических требований над экономической целесообразностью. Мы полагаем, что проект такой нормы не отвечает принципам устойчивого развития, к которым присоединился Казахстан, и, скорее всего, должен быть пересмотрен.
Подытоживая сказанное, можно отметить, что в действующем законодательстве об охране окружающей среды по-прежнему сохраняются неясности и противоречия, которые приводят к спорам при его реализации. Поскольку охрана окружающей среды и недр является одним из значительных аспектов недропользования, отсутствие четких правил лишает недропользователей уверенности в том, что они действуют в соответствии с законодательством и отрицательно сказывается при принятии ими решений о дальнейших инвестициях в Казахстане.
Список статей
Инвестируйте в Астану! Адильбек Джаксыбеков
Деятельность компании Маерск Ойл Казахстан ГмбХ Свенд Андерсен
ОАО ”Эмбамунайгаз”: сохраняя традиции - к новым рубежам Омирзак Малик
Нефтяная Cтраховая Компания: мы надежно защитим ваше будущее! Жаркын Альжанов
Компания “Алтыналмас”: сплав опыта и профессионализма Макулбеков Нурлан
“Гелиос” - значит первый! Шухрат Данбай
Анализ проекта Закона “О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов” Ольга Ченцова, Анжелика Новожилова
Проект закона “О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов” с позиции казахстанского и международного права Томас К. О’Брайен, Алия Сулейменова
Перспективы и актуальность разработки небольших месторождений углеводородов Эльвира Джантуреева
Новые правила приобретения товаров, работ и услуг при проведении нефтяных операций в Казахстане Ольга Ченцова, Наталья Брайнина
Некоторые экологические аспекты деятельности недропользователей Айгуль Кенжебаева, Юлия Митрофанская
К проблеме вычетов по вознаграждению (интересу) по кредитам в иностранной валюте Билл Пейдж, Гаухар Искакбаева
Лизинг в Казахстане: правовые аспекты развития Татьяна Иссык